Конституционный суд Испании встал на защиту женщины

Конституционный суд Испании встал на защиту женщины, которой после развода была предоставлена исключительная опека над её несовершеннолетним сыном. Однако, ей было предписано осуществлять эту опеку в городе, где проживал её бывший муж, из которого она уехала из-за насилия в семье. До 2020 года заявительница, О.В.Р., жила в Витории с сыном и мужем, а затем переехала в город Ла-Корунья, где проживают её родители. Именно тогда она подала заявление о насилии в семье против отца своего ребенка.

Однако, в июле 2021 года суд по делам о насилии в отношении женщин №1 города Витория предоставил О.В.Р. опеку над несовершеннолетним ребенком с условием, что она будет осуществлять её в городе происхождения. Решение суда, докладчиком по которому выступила судья Мария Луиса Балагер, представляющая прогрессивное крыло трибунала, считает, что оспариваемое решение не выполнило обязанность усиленной мотивации, возложенную на него статьей 24.1 Конституции (касающейся права на эффективную судебную защиту) в связи с принципом наилучшего обеспечения интересов ребенка и правом на свободу передвижения и проживания.

Решение суда по существу поддерживает доводы женщины о том, что постановление суда Витории «не учло новую ситуацию ребенка, зарегистрированного и обучающегося в Ла-Корунье, где мать и сын пользовались новой, более стабильной и безопасной социальной и семейной обстановкой». Суд добавляет, что, не определив конкретные выгоды, которые возвращение ребенка в Виторию принесет ему, это решение также представляет собой ограничение его свободы передвижения и проживания без законных оснований. В своем решении Вторая палата напоминает, что судьи и суды подчиняются «усиленному канону мотивации», когда принимают решения, затрагивающие наилучшие интересы ребенка.

Решение суда добавляет, что при принятии такого рода решений судьи должны учитывать свою обязанность предотвращать насилие в отношении ребенка и защищать его от него. Обязанность, которая, как прямо отмечается, «относится к контекстам гендерного насилия». И подчеркивает, что это подразумевает «обязанность по предотвращению и защите от насилия детей женщин, ставших жертвами насилия со стороны мужчин». Конституционный суд считает, что решение суда Витории не было достаточно мотивированным, поскольку не определило «конкретные выгоды, которые возвращение ребенка в город проживания отца приносит ему, против которого в этот момент уже велось дело по различным преступлениям, связанным с гендерным насилием». Суд считает недостаточной простую ссылку суда на отсутствие охранного ордера. Вторая палата гарантийного органа предостерегает относительно того, что в данном случае были выданы справка из провинциальной прокуратуры и отчет социальных служб муниципалитета Ла-Корунья о статусе жертвы О.В.Р., и поясняет, что именно суд Витории взял на себя юрисдикцию для проведения расследования. Решение суда также упрекает оспариваемое постановление в том, что оно допустило своего рода повторную виктимизацию заявителя, проигнорировав «страх, который гендерное насилие внушает своим жертвам при сообщении о насилии и принятии решений в отношении общих детей».

Решение также считает, что право заявителя на эффективную судебную защиту было нарушено, когда ей не оставили иного выбора, кроме как переехать в город проживания её предполагаемого обидчика, «не уточнив, какие выгоды это решение принесет её несовершеннолетнему сыну». Решение суда было принято при голосовании против судей Энрике Арнальдо и Сезара Толосы, принадлежащих к консервативному блоку суда, которые представят свое особое мнение в письменной форме.