Тревожные прецеденты

То, что иностранцам в США грозит депортация только за высказывания о войне между Израилем и Хамасом, – темная страница в истории страны. Картины с участием людей в масках, арестовывающих людей средь бела дня, заключение в тюрьму и высокомерные выступления представителей администрации Трампа больше подходят для военной хунты, чем для крупнейшей демократии в мире.

Особую тревогу вызывает дело Румейсы Озтюрк. Гражданка Турции и аспирантка Университета Тафтса была арестована иммиграционными властями, когда направлялась к подруге, чтобы прервать пост в Рамадан. Министерство внутренней безопасности обвиняет Озтюрк в «участии в деятельности по поддержке Хамаса». Ей не было предъявлено обвинение в совершении преступления.

Правительство не предоставило никаких доказательств того, что Озтюрк участвовала в оккупации университетских зданий, срыве занятий или другой деятельности, которая нанесла ущерб работе университета – все это основания, которые оправдали бы депортацию и аннулирование студенческой визы. Масштаб ее «деятельности по поддержке Хамаса», по-видимому, ограничивается тем, что она была соавтором статьи, критикующей позицию университета по поводу войны между Израилем и Хамасом.

Администрация Трампа оправдывает свои действия поправкой 2005 года к закону, которому 73 года. Она позволяет Государственному департаменту депортировать людей, дальнейшее пребывание которых в США может иметь «серьезные негативные последствия для внешней политики».

Какими бы ни были негативные последствия для внешней политики США в случае Озтюрк, несомненно одно: последствия депортации на таком основании гораздо хуже. Отныне все иммигранты и обладатели виз, независимо от их статуса, должны быть бдительны в отношении того, как они высказываются об американской политике, международных делах – или, предположительно, о любой теме – таким образом, чтобы это могло рассердить правительство.

Это явно плохо для иммигрантов, многие из которых бежали из обществ, где нежелательные мнения могут привести к тюремному заключению или чему-то похуже. Но это также плохо для граждан США, живущих в стране, где правительство все больше чувствует себя вправе ограничивать свободу слова.

Арест и депортация законных иммигрантов на основании их высказываний явно нарушает Первую поправку к Конституции, защищающую свободу слова. Однако ситуация иная, когда речь идет об отказе иностранцам во въезде в США из-за их высказываний и убеждений. Вместо того чтобы депортировать тех, кто законно находится в стране, за их экстремистские взгляды и поддержку насилия, правительству США следует лучше следить за тем, чтобы они вообще не въезжали в страну.

Иммиграция – это привилегия, и поскольку западные правительства решают, кто может воспользоваться этой привилегией, они должны придавать большее значение убеждениям и ценностям заявителей. Согласно опросу Gallup 2021 года, 900 миллионов взрослых во всем мире покинули бы свою страну, если бы могли, и почти 20 процентов – 160 миллионов человек – переехали бы в США. Семь процентов выбрали бы Германию.

Западные страны давно являются наиболее желанными направлениями для иммигрантов, но, в отличие от утопистов, которые утверждают, что «нет человека нелегального», они не могут (и не должны) принимать всех, кто хочет приехать. Поэтому они обязательно установили критерии, по которым они отбирают потенциальных новичков.

В Соединенных Штатах эти критерии резко менялись на протяжении истории. Статьи Конфедерации, предшественники Конституции, запрещали въезд «бедным, бродягам и беглецам от закона». Закон об исключении китайцев 1882 года запретил китайским рабочим иммигрировать в Соединенные Штаты на десять лет. Закон об иммиграции 1917 года перечислил, среди прочего, следующие группы, которым должен быть запрещен въезд: «идиоты, слабоумные, умственно отсталые, эпилептики, душевнобольные... лица с хроническим алкоголизмом... многоженцы... лица, которые, вероятно, станут обузой для общества» и «лица, чьи переезды оплачены чужими деньгами».

Оглядываясь назад, мы считаем ошибочной иммиграционную политику, которая исключает людей по признаку их расы, инвалидности или других врожденных признаков. Однако это не означает, что не существует законных оснований для запрета на въезд. В конце 19-го и начале 20-го веков, когда анархисты совершали теракты, США запретили въезд анархистам. В 1952 году, когда Соединенные Штаты боролись с коммунизмом во всем мире, Конгресс принял закон, который «запрещал въезд всем иммигрантам, которые являются или были членами или сторонниками коммунистической или тоталитарной партии в стране или за рубежом».

Хотя этим законом, несомненно, злоупотребляли, он не был необоснованным: члены Коммунистической партии Соединенных Штатов были «преимущественно» иностранцами, многие из них были лояльны Москве и вовлечены в шпионскую деятельность.

Мировоззрение заявителя является столь же законным критерием для отказа, как и судимость. Тот, кто опасается, что ужесточение идеологической проверки иммигрантов приблизит нас к фашизму, смотрит на вещи с неправильной стороны. Достаточно взглянуть на Западную Европу, где недостаточная интеграция большого числа мигрантов из других культур привела к терроризму, антисемитизму, гомофобии, гендерному апартеиду и популистской реакции.

Без массового притока мигрантов с Ближнего Востока в Европу не было бы ни Брексита, ни успеха «Альтернативы для Германии». Популярность правых политиков во многом основана на их яростном неприятии иммиграции из мусульманского мира. Несмотря на свои добрые намерения, либеральная иммиграционная политика внесла существенный вклад в то, чего ее сторонники больше всего боятся: усиление крайне правых.

Признавая эту динамику, некоторые европейские страны уже приняли меры по исключению иммигрантов из-за их идеологии или ценностей. Голландский «Participatieverklaring Traject», тест для будущих граждан, проверяет, как человек ведет себя в определенных ситуациях, и оценивает его готовность к интеграции.

Претендентов спрашивают, как бы они отреагировали на приглашение на свадьбу коллеги-гея. Нидерланды были первой страной, легализовавшей однополые браки в 2001 году, и равное обращение считается в Нидерландах большой ценностью. Нидерланды не требуют от иммигрантов морального одобрения гомосексуализма. Один из правильных ответов на тестовый вопрос – найти оправдание, чтобы не посещать мероприятие, и в то же время признать, что «другой должен уважать ваше решение, как и вы должны уважать решение другого». Это воплощает плюрализм, необходимый для процветания либеральных обществ.

Масштабные антиизраильские протесты, вспыхнувшие в Европе в 2023 году и продолжающиеся до 2024 года, показали, что ценности, которые многие иммигранты привозят из своих стран, несовместимы с либеральной западной демократией. Нигде это осознание не было таким тревожным, как в Германии, где память о Холокосте является приоритетом для правительства, а безопасность Израиля – «государственным делом».

Публичная поддержка убийства евреев на улицах Берлина была настолько тревожной, что вице-канцлер Роберт Хабек (Зеленые) записал видео, в котором он предостерег мигрантов и людей с миграционным прошлым: «Некоторые мусульманские ассоциации четко дистанцировались от действий ХАМАС и антисемитизма и стремились к диалогу», – сказал он. «Но не все – и некоторые слишком нерешительно, и в целом их было слишком мало». В прошлом году Германия изменила свой закон о гражданстве и обязала иммигрантов защищать еврейскую жизнь: «Тот, кто не разделяет наши ценности, не может получить немецкий паспорт», – заявила министр внутренних дел Нэнси Фезер.

Либеральные общества имеют не только право, но и обязанность исключать тех, кто не разделяет их ценности. В этом заключается основа парадокса толерантности великого либерального философа Карла Поппера: «Если мы распространяем неограниченную толерантность даже на нетерпимых (…), то толерантные будут уничтожены».

Американский иммиграционный закон уже требует, чтобы новые граждане были «привержены принципам Конституции Соединенных Штатов», документу, который они клянутся «поддерживать и защищать» во время своей церемонии натурализации. Можно добавить вопросы, аналогичные тем, которые задаются в голландском тесте на гражданство, с особым акцентом на равенство женщин, отделение церкви от государства, права меньшинств и плюрализм. Поддержка существования Израиля не обязательно должна быть решающим критерием, но, учитывая широко распространенный антисемитизм в мусульманском мире, заявителям следует задавать вопросы, которые отсеивают тех, кто придерживаются антисемитских убеждений.

Тем, кто утверждает, что такие меры являются «расистскими», следует сказать: если непропорционально большому числу людей отказывают во въезде в Европу и США на основании идеологически исключительной иммиграционной политики, то это признак деспотической ортодоксии исламского мира, а не западного фанатизма. Это общества, в которых господствующее отношение к евреям, правам женщин, равенству сексуальных меньшинств, либеральной демократии и секуляризму отстает от западных на десятилетия, если не на столетия.

Тем не менее, западные общества должны радушно принимать мусульманских иммигрантов, которые придерживаются либеральных ценностей, особенно тех, кто страдал за эти ценности.

Волна враждебности по отношению к западной цивилизации и прославление террористического насилия за последние 18 месяцев были ужасающими. Но они также были поучительными. Луис Брандейс, первый еврейский судья в Верховном суде США и гордый сионист, однажды метко сказал: «Солнечный свет – лучшее дезинфицирующее средство». Солнечный свет, сияющий на американские кампусы и европейские улицы, показал, что многие люди, называющие себя произраильскими, меньше одобряют похвальную цель создания палестинского государства, чем разрушение Израиля.

Именно принципы свободы слова сделали эти ненавистные зрелища вообще возможными. Избранные народные представители должны использовать эту свободу слова для принятия законов, изменяющих именно ту иммиграционную политику, которая способствовала этим эксцессам.

*Джеймс Кирчик — бывший автор Radio Free Europe/Radio Liberty, автор бестселлеров «New York Times» и член Axel Springer Global Reporters Network.