Трещины в европейской обороне: почему потенциал сдерживания России ограничен?

Война России в Украине и резкое падение доверия

Война России в Украине и резкое падение доверия к защите со стороны США после возвращения к власти Дональда Трампа подстегнули в Европе политическую волю к укреплению обороны. В этом контексте предпринимаются многочисленные инициативы, направленные как на увеличение инвестиций, так и на координацию позиций или стимулирование помощи Украине.

Европейские страны в совокупности инвестируют значительные суммы в военный сектор. В 2023 году европейские члены НАТО потратили около 375 миллиардов долларов, согласно данным Стокгольмского международного института исследований проблем мира, что превышает расходы Китая, в три раза больше, чем у России, и продолжает расти. Однако ряд структурных проблем мешает Европе, без поддержки США, самостоятельно обладать достаточным потенциалом сдерживания России.

Фрагментация между десятками стран привела к серьезной неэффективности, дублированию и проблемам взаимодействия. Сокращение инвестиций после окончания "холодной войны" привело к сокращению производственных мощностей промышленности и доступного персонала. Доверие к Вашингтону оставило незащищенными несколько флангов, как с точки зрения имеющегося вооружения, так и с точки зрения оперативного потенциала. Теперь под вопросом оказалась активная поддержка и даже стабильность поставок оружия и поддержки его использования. Кроме того, Европа отстает в некоторых технологических сегментах, таких как искусственный интеллект, которые, вероятно, будут иметь ключевое значение для обороны в будущем.

Параллельно с этим российская военная машина расширяется головокружительными темпами. Хотя в номинальном выражении российские расходы ниже, в реальном выражении — с поправкой на местные цены — инвестиционный потенциал схож. Европейские экономики намного больше, и Россия не смогла бы выдержать гонку с ними, но в нынешнем состоянии создание российских сил является серьезным конкурентом, который также имеет огромный ядерный арсенал и единое командование для активации своих сил. Между тем, европейская «галактика» не имеет ничего даже отдаленно похожего на собственную организационную структуру.

Многочисленные танки, самолеты и подводные лодки

В 27 государствах-членах ЕС эксплуатируется 12 типов основных боевых танков по сравнению с одним в США; 16 боевых машин пехоты против трех в США; 12 типов самоходных гаубиц, одна в США; 14 различных истребителей (пять в США); четыре ударных вертолета против двух в США; 25 эсминцев и фрегатов (два в США); десять обычных и пять атомных подводных лодок (четыре в США). Фрагментация также заметна в унаследованных системах, отмечают Пер Олсон из Шведского агентства оборонных исследований и Франсуа Барбье из Центра взаимодействия европейской армии в отдельных специализированных отчетах, которые приводят множество примеров и подчеркивают, что этот вопрос необходимо решать не только в отношении будущего, но и в отношении уже устоявшихся арсеналов.

Дублирование систем ослабляет сотрудничество в совместных военных операциях. Примером является совместное германо-голландское подразделение, действующее уже много лет, в котором обе стороны используют боеприпасы калибра 155 мм, но которые оказались невзаимозаменяемыми из-за небольших различий в производстве. Хотя все системы соответствуют стандартам НАТО, в которую входят 23 из 24 членов Евросоюза, признает источник в Атлантическом альянсе. Поставки европейских союзников в Украину, чрезвычайно разнообразные и с различиями в способах эксплуатации, уже продемонстрировали эту огромную фрагментацию.

«На протяжении большей части XXI века основное внимание уделялось предотвращению дублирования НАТО в ЕС, но меньше внимания уделялось дублированию и фрагментации внутри Европы», — говорит Макс Бергманн, директор программы «Европа, Россия и Евразия» Центра стратегических и международных исследований (CSIS). «Дело в том, что если завтра Россия начнет войну, Европе будет очень трудно ее вести, поскольку для того, чтобы несколько стран направили силы для ее защиты, потребуется собрать разношерстную команду из различного оборудования», — продолжает эксперт. Задачи по техническому обслуживанию и логистике, необходимые для получения всех запасных частей, необходимых для ремонта различных транспортных средств, боевых самолетов и других систем, были бы огромными.

Европейская оборонная стратегия, которая уже предусматривала планы координации и планирования, предлагает определенные решения проблемы фрагментации. Также, отмечает Даниэла Шварцер, исследователь из Белфер-центра, новый план перевооружения Европейской комиссии, который предоставит 150 миллиардов евро в виде займов, гарантированных европейским бюджетом, но только для совместных закупок материалов и для финансирования ключевых общеевропейских проектов, является хорошей основой. «Решение заключается не только в том, чтобы тратить больше, что необходимо для модернизации промышленности, пополнения арсеналов и повышения стратегической автономии в этот момент огромной неопределенности; но прежде всего тратить лучше, скоординированно и с хорошим планированием», — подчеркивает высокопоставленный европейский чиновник.

Также необходимо улучшить сотрудничество между ЕС и НАТО, соглашаются эксперты. Военные специалисты считают, что одним из вариантов является то, что Евросоюз больше сосредоточится на устойчивости к невоенным угрозам, в то время как НАТО должна оставаться центральным органом коллективной обороны. Но сомнения в приверженности США и тот факт, что европейская оборона пытается стать автономной от зонтика безопасности, который администрация Дональда Трампа не перестает ставить под сомнение, сеют определенные сомнения.

Командование и управление

Ограничения европейского оборонного потенциала определяются не только типом и количеством имеющегося оружия. Фундаментальной проблемой является отсутствие европейской системы командования и управления. Наличие средств является необходимым, но недостаточным условием для оказания реального сдерживающего эффекта. Это также требует способности эффективно руководить и организовывать оборонительные действия. Европейцы очень далеки от того, чтобы иметь ее автономно.

«Сейчас европейцы не думают коллективно о своей обороне. Это делает США. Нет ответа на вопрос, кто тренер, кто директор военной операции, если США нет», — говорит Бергманн.

Нынешняя архитектура скоординированного командования и управления в Европе — это та, которую предоставляет НАТО, с американским лидерством на всех уровнях, исполнительном и концептуальном. Создание нового европейского потенциала в этом смысле является серьезной военно-политической задачей.

Политическая, потому что европейцы заинтересованы в продвижении в этом направлении, но не заинтересованы в реализации инициатив, альтернативных НАТО, которые могли бы ускорить ее фрагментацию или роспуск. «Логичная цель — попытаться подготовиться к действиям в одиночку, если США нет, но не отделяясь от них», — комментирует Джузеппе Спатафора, аналитик Института исследований безопасности ЕС. Европа имеет огромную зависимость от США, что не рекомендуется для полного разрыва.

Удачным вариантом в этом смысле было бы создание внутри НАТО подлинно европейской опоры, но Альянс работает на основе консенсуса, и управлять этим изменением очень сложно. «Было бы идеально сделать это в рамках НАТО. Но что, если у вас есть доминирующие США в Альянсе, которые занимают почти враждебную позицию по отношению к Европе? И что, если США ищут не только разрядки, но и подлинного оживления отношений с Россией, в то время как Европа ищет планирование для сдерживания России? Неясно, сможет ли это работать в рамках НАТО», — отмечает Бергманн.

Таким образом, остаются варианты, внешние по отношению к НАТО. Одним из них было бы развитие структур внутри ЕС. Это, несомненно, является проблемой, поскольку военные компетенции не объединены, и в любом случае невозможно представить себе изменения в этом секторе с учетом 27 стран. Бергманн, однако, отмечает, что, по его мнению, нет непреодолимых препятствий, что ЕС может найти механизмы для активации, даже если нет единодушия, как это уже удалось сделать в других обстоятельствах.

Есть и другие варианты. «Мы должны двигаться к Европе обороны, с институтами Европы обороны», — говорит Диего Лопес Гарридо, директор Фонда Альтернатив и бывший госсекретарь по делам Европы в правительстве Испании. «Сегодня нет европейской власти, которая могла бы принимать решения по вопросам обороны как таковой. Есть институциональная проблема. Я думаю, что, возможно, выходом мог бы стать новый договор, параллельный договорам ЕС. Это головокружительно, вероятно, этого нет в головах лидеров, чтобы реализовать это сейчас, но все ведет к этому», — говорит Лопес Гарридо.

Но проблема носит не только политический характер. С военной точки зрения задача не меньше. Оливье Шмитт, профессор и руководитель исследований Института военных операций Королевского колледжа обороны Дании, отмечает, что ключевой проблемой является «отсутствие опыта командования и управления на уровне армейского корпуса, выше уровня дивизии. Даже уровень командования дивизии неравномерен, поскольку большинство европейских вооруженных сил в последние 30 лет развертывались на уровне бригады или ниже». Таким образом, у нас нет координационной структуры командования, а также нет национального опыта крупномасштабных операций.

Достаточно ли солдат?

В Европе, включая Турцию, насчитывается около двух миллионов военнослужащих. Это, по данным IISS, больше, чем в США или России; хотя и не в Китае. Однако, по мнению экспертов, это реальность только на бумаге. Европейские армии сталкиваются с нехваткой обученного персонала, проблемами с удержанием солдат в своих рядах — как особенно отмечается в отчете на этой неделе немецкого верховного командования — и с набором новых военнослужащих; что влияет на их оперативную готовность, предупреждает Даниэла Шварцер.

Нехватка персонала и обновлений в обучении, несмотря на стандарты и маневры, проводимые между армиями, принадлежащими к НАТО, вновь подняла большой вопрос о том, является ли оперативным и возможным формирование большой европейской армии. Идея, которая, однако, сталкивается с существенными вопросами, такими как кто будет координировать эти силы, как они будут финансироваться, из каких сил они будут состоять и придется ли менять договоры ЕС для их создания.

После распада Советского Союза европейские страны перестали сосредотачиваться на своих оборонных возможностях. И это также включает, в большинстве случаев, вооруженные силы. Сегодня, через десять лет после российского вторжения на украинский полуостров Крым и войны на Донбассе, в разгар высокоинтенсивной войны в Украине, существует большое расхождение между странами севера и востока, которые чувствуют ближе империалистическую угрозу Кремля, и странами запада и юга. В период с 1994 по 2024 год Франция, Германия, Италия и Польша сократили свои действующие силы вдвое после окончания обязательной военной службы. Между тем, балтийские армии расширились и утроили свои действующие силы.

«Разработка единых протоколов обучения в европейских армиях может гарантировать последовательный уровень навыков и оперативную сплоченность», — говорит Шварцер. Российское вторжение в Украину побудило несколько стран пересмотреть или внести изменения в свою политику призыва, напоминает эксперт. Например, Латвия вновь ввела обязательную военную службу в 2023 году, планируя распространить ее на женщин к 2028 году. Хорватия объявила о возобновлении обязательной военной службы с 2025 года с целью повышения готовности к обороне в условиях региональной напряженности. Кроме того, Польша изучает систему резервистов, в которой все взрослые мужчины должны будут пройти военную подготовку или альтернативную гражданскую службу. Ее цель — достичь численности армии около 500 000 человек, включая резервистов.

Устранение нехватки военнослужащих — это задача на среднесрочную и долгосрочную перспективу, предупреждают эксперты. И в ней много политического содержания. В странах, наиболее удаленных от России, армия не пользуется особой популярностью, согласно опросам. Многие молодые люди, кроме того, считают, что она недостаточно оплачивается и не компенсируется, говорится в исследованиях.

В недавнем отчете Белфер-центра, координируемом Шварцер, отмечается, что в качестве первоочередной задачи для решения этой проблемы Европе следует попытаться заменить 20 000 военнослужащих, которых Соединенные Штаты развернули в начале украинского кризиса, в связи с растущей вероятностью их вывода (и это может быть только началом). Новая модель сил НАТО нацелена на развертывание 100 000 военнослужащих в течение десяти дней, 300 000 в течение десяти-тридцати дней и еще 500 000 в течение одного-шести месяцев. Европейские армии должны быть готовы развернуть от 70% до 80% этих сил к концу десятилетия. Но для этого, по мнению экспертов Белфер-центра, необходимо будет увеличить численность личного состава и резервных сил. Также организация крупномасштабных совместных маневров.

Обеспечивающие элементы (Фасилитаторы)

Еще одним фундаментальным аспектом, в котором европейские силы имеют ограничения, являются элементы, известные как фасилитаторы. Боеспособность также зависит от ряда элементов, которые обеспечивают развертывание — транспорт, логистика — и которые поддерживают действия — разведывательная информация, позволяющая сосредоточиться. В обоих случаях Европа не изобилует ими.

В разделе транспорта существуют ограничения по количеству техники, а также по инфраструктуре.

«Ключевой проблемой в европейских логистических возможностях является отсутствие интеграции, которое ухудшает военную мобильность. На данный момент может потребоваться до 60 дней между российской агрессией и доставкой военной техники на фронт (включая время принятия политического решения). Это частично связано с проблемной инфраструктурой — например, мостами, не подготовленными для выдерживания веса военной техники, — но также и с бюрократическими вопросами», — говорит Шмитт.

В области самолетов есть ограничения. «Европа слаба в этом отношении. Но это вопрос, который можно решить довольно быстро и эффективно, если вложить деньги. Airbus — европейская компания», — говорит Бергманн. Спатафора также отмечает, что характер проблемы — Россия — формирует менее требовательные потребности в развертывании, чем более отдаленные театры военных действий или с морем посередине.

Более сложной задачей является разведка, наблюдение и рекогносцировка, в которых Европа имеет сильную степень зависимости от США. Их можно разделить на две категории: сбор данных с воздуха или из космоса.

В первом разделе Шмитт отмечает, что США предоставляют около 50% самолетов НАТО, предназначенных для этих миссий, но разумно думать, что в течение 3-5 лет могут быть созданы новые соответствующие возможности.

«Пространственное измерение — это то место, где проблема наиболее серьезна. У нас нет ничего похожего на StarLink, я думаю, что потребуется десятилетие, чтобы настроить что-то подобное, и потому что эти системы предоставляют действительно критически важную информацию, например, для обнаружения мобильных целей на расстоянии», — говорит Спатафора, в анализе, который совпадает с анализом Шмитта.

Щит противовоздушной обороны

Еще одним ключевым вопросом является защита от ракетных и воздушных атак. Существует широкий консенсус в отношении необходимости наращивания потенциала в этом сегменте, имеющем решающее значение для нейтрализации возможных атак и в котором европейские возможности ограничены, но нет единого мнения о способах.

Около двадцати европейских стран объединились в рамках Инициативы «Европейский небесный щит» для наращивания потенциала различного уровня в этом секторе. «Но есть заметные отсутствующие, такие как Франция и Италия, которые выступают против промышленной перспективы проекта, которая отдает предпочтение некоторым неевропейским системам, таким как американские Patriots или израильско-американские Arrow-3, в то время как существуют существующие или разрабатываемые европейские решения. Это выбор, который считается несовместимым с целью европейского суверенитета», — отмечает Шмитт.

Возможно, сигналы, посылаемые администрацией Трампа, приведут к пересмотру. Между тем, предстоит огромная работа по созданию действительно эффективной обороны, и для этого нет единого фронта, включающего две очень важные страны.

Дилемма ядерного зонтика

Приход Дональда Трампа в Белый дом и его сомнения в приверженности НАТО общей обороне поставили под вопрос даже вершину пирамиды: американский ядерный зонтик, который также защищает европейских союзников. В Европе только Франция и Великобритания имеют ядерное оружие; хотя Лондон не полностью автономен и зависит от технической поддержки Вашингтона.

В последние недели Германия даже предложила Франции каким-то образом поделиться своим ядерным зонтиком с другими европейскими странами — что-то неслыханное для Берлина — и открыла дебаты об этих возможностях и, прежде всего, о том, является ли этот потенциал сдерживания надежным без Вашингтона. Франция имеет около 300 ядерных боеголовок, которые могут быть запущены с подводных лодок и самолетов; Великобритания — около 250. Теперь, кроме того, в разгар европейского перевооружения, Польша даже заявила, что ее страна должна приобрести не только современное обычное оружие, но и ядерное, одновременно маневрируя, чтобы США разместили в этой стране часть оружия, которое у них есть в других местах, таких как Германия, Италия и Нидерланды.

Вопрос, который поднял Берлин, также вызвал большие политические дебаты вокруг ядерного ответа и французской доктрины защиты «жизненно важных интересов». Эти интересы всегда были расплывчатыми и двусмысленными по стратегическим соображениям, но различные французские лидеры подчеркивали, что эти интересы также охватывают остальные страны ЕС.

Вопрос в том, достаточно ли французского зонтика. Большинство экспертов сходятся во мнении, что нет; его можно было бы расширить, объединив с британским, хотя возникают вопросы суверенитета, которые могут усложнить сотрудничество). Кроме того, потребуется финансирование. Другие специалисты, такие как Элоиза Файет, в докладе IISS, отмечают, что было бы «более логичным, чтобы Франция способствовала созданию «европейской ядерной опоры» в рамках НАТО. Некоторые указывают на более американский подход к расширенному сдерживанию; хотя размещение французского ядерного оружия в других европейских странах может рассматриваться как нарушение духа Договора о нераспространении ядерного оружия.