То, что иностранцам в США грозит депортация только за высказывания о войне между Израилем и ХАМАС, – темная страница в истории страны.

Картины людей, арестованных средь бела дня федеральными чиновниками в масках, заключение в тюрьму задержанных и высокомерные выступления представителей администрации Трампа больше подходят военной хунте, чем крупнейшей демократии мира.

Особенно тревожным является дело Румейсы Озтюрк.

Гражданка Турции и аспирантка Университета Тафтса направлялась к подруге, чтобы прервать пост в Рамадан, когда ее арестовали иммиграционные власти. Министерство внутренней безопасности обвиняет Озтюрк в «участии в деятельности по поддержке ХАМАС». Ей не было предъявлено обвинение в каком-либо преступлении. Правительство не представило никаких доказательств того, что Озтюрк участвовала в оккупации университетских зданий, в срыве занятий или в какой-либо другой деятельности, которая мешала университетской работе – все это причины, которые могли бы оправдать высылку и аннулирование студенческой визы. Степень ее «деятельности по поддержке ХАМАС», по-видимому, ограничивается тем, что она была соавтором статьи, критикующей позицию университета по поводу войны между Израилем и ХАМАС.

Администрация Трампа оправдывает свои действия поправкой 2005 года к закону, которому 73 года. Он позволяет Государственному департаменту депортировать людей, дальнейшее пребывание которых в США может иметь «серьезные негативные последствия для внешней политики». Какими бы ни были негативные последствия для внешней политики США в случае Озтюрк, несомненно то, что последствия высылки по такому основанию гораздо хуже. Отныне все иммигранты и обладатели виз, независимо от их статуса, должны быть бдительными, когда они выражают свое мнение об американской политике, международных делах – или, предположительно, о любой теме – таким образом, который может разозлить правительство.

Это, очевидно, плохо для иммигрантов, многие из которых бежали из обществ, где нежелательные мнения могут привести к тюремному заключению или чему-то худшему. Но это также плохо для граждан США, которые живут в стране, где правительство все больше чувствует себя вправе ограничивать свободу слова. Арест и депортация законных иммигрантов за выражение мнений явно нарушает Первую поправку к Конституции, защищающую свободу слова. Однако дело обстоит иначе, когда речь идет об отказе иностранцам во въезде в США из-за их высказываний и убеждений. Вместо того чтобы депортировать тех, кто легально находится в стране, за их экстремистские взгляды и поддержку насилия, правительству США следует лучше следить за тем, чтобы они вообще не въезжали в страну.

Иммиграция – это привилегия, и поскольку западные правительства решают, кто может воспользоваться этой привилегией, они должны уделять больше внимания убеждениям и ценностям заявителей. Согласно опросу Gallup 2021 года, 900 миллионов взрослых во всем мире покинули бы свою страну, если бы могли, и почти 20 процентов – 160 миллионов человек – переехали бы в США. Семь процентов выбрали бы Германию.

Западные страны уже давно являются самыми желанными направлениями для иммигрантов, но, в отличие от утопистов, которые утверждают, что «нет человека вне закона», они не могут (и не должны) принимать всех, кто хочет приехать. Поэтому они обязательно устанавливают критерии, по которым они отбирают потенциальных новоприбывших. В Соединенных Штатах эти критерии драматически менялись на протяжении истории. Статьи Конфедерации, предшественница Конституции, запрещали въезд «бедным, бродягам и беглецам от закона». Закон об исключении китайцев 1882 года запрещал китайским рабочим иммигрировать в Соединенные Штаты в течение десяти лет. Закон об иммиграции 1917 года перечислил, среди прочего, следующие группы, которым следует запретить въезд: «идиоты, слабоумные, умственно отсталые, эпилептики, душевнобольные... лица, страдающие хроническим алкоголизмом... полигамисты... лица, которые, вероятно, станут бременем для общества» и «лица, чей проезд был оплачен чужими деньгами».

Оглядываясь назад, мы считаем иммиграционную политику, исключающую людей по признаку расы, инвалидности или других врожденных признаков, ошибочной. Однако это не означает, что не существует законных оснований для запрета на въезд. В конце 19-го и начале 20-го веков, когда анархисты совершали террористические акты, США запретили въезд анархистам. В 1952 году, когда Соединенные Штаты боролись с коммунизмом во всем мире, Конгресс принял закон, который «отказывает во въезде всем иммигрантам, которые являются или были членами или сторонниками коммунистической или тоталитарной партии в стране или за рубежом». Хотя этот закон, несомненно, использовался не по назначению, он не был необоснованным: члены Коммунистической партии Соединенных Штатов были «преимущественно» иностранцами, многие из них были лояльны к Москве и вовлечены в шпионскую деятельность.

Мировоззрение заявителя является таким же законным критерием отказа, как и судимость. Те, кто опасается, что ужесточение идеологической проверки иммигрантов приблизит нас на шаг к фашизму, смотрят на вещи с неправильной стороны. Нужно лишь взглянуть на Западную Европу, где отсутствие интеграции большого числа мигрантов из других культур привело к терроризму, антисемитизму, гомофобии, гендерному апартеиду и популистской реакции. Без массового притока мигрантов с Ближнего Востока в Европу не было бы ни Brexit, ни успеха «Альтернативы для Германии». Популярность правых политиков основана главным образом на их яростном неприятии иммиграции из мусульманского мира. Несмотря на свои благие намерения, либеральная иммиграционная политика в значительной степени способствовала тому, чего ее сторонники боятся больше всего: усилению крайней правой.

Признавая эту динамику, некоторые европейские страны уже приняли меры по исключению иммигрантов по идеологии или ценностям. Голландский «Participatieverklaring Traject», тест для будущих граждан, проверяет, как человек ведет себя в определенных ситуациях, и оценивает его готовность к интеграции. Соискателей спрашивают, как бы они отреагировали на приглашение на свадьбу от коллеги-гея. Нидерланды были первой страной, легализовавшей однополые браки в 2001 году, и равное обращение считается в Нидерландах ценностью. Нидерланды не требуют от иммигрантов морального одобрения гомосексуализма. Одним из правильных ответов на тестовый вопрос является извинение за неучастие в мероприятии и одновременное признание того, что «другой должен уважать ваше решение, как и вы должны уважать решение другого». Это воплощает плюрализм, необходимый для процветания либеральных обществ.

Массовые антиизраильские протесты, вспыхнувшие по всей Европе в 2023 году и продолжающиеся в 2024 году, показали, что ценности, которые многие иммигранты привозят из своих стран, несовместимы с либеральной западной демократией. Нигде это осознание не было столь тревожным, как в Германии, где память о Холокосте является приоритетом для правительства, а безопасность Израиля – «государственным интересом». Общественная поддержка убийства евреев на улицах Берлина была настолько тревожной, что вице-канцлер Роберт Хабек (Зеленые) записал видео, в котором призвал мигрантов и людей с миграционным прошлым: «Некоторые мусульманские ассоциации ясно дистанцировались от действий ХАМАС и антисемитизма и искали диалога, – сказал он. – Но не все – и некоторые слишком нерешительно, и в целом их было слишком мало». В прошлом году Германия изменила свой закон о гражданстве и обязала иммигрантов защищать еврейскую жизнь: «Тот, кто не разделяет наши ценности, не может получить немецкий паспорт», – заявила министр внутренних дел Нэнси Фэзер.

Либеральные общества не только имеют право, но и обязаны исключать тех, кто не разделяет их ценности. Это основа парадокса толерантности великого либерального философа Карла Поппера: «Если мы распространим неограниченную терпимость даже на нетерпимых (...), то толерантные будут уничтожены». Американское иммиграционное законодательство уже требует, чтобы новые граждане «были привержены принципам Конституции Соединенных Штатов», документа, который они клянутся «поддерживать и защищать» на своей церемонии натурализации. К этому можно добавить вопросы, аналогичные тем, которые содержатся в голландском тесте на гражданство, с особым акцентом на равенстве женщин, отделении церкви от государства, правах меньшинств и плюрализме. Поддержка существования Израиля не обязательно должна быть решающим критерием, но, учитывая широко распространенный антисемитизм в мусульманском мире, заявителям следует задавать вопросы, которые отсеивают тех, кто придерживается антисемитских убеждений. Тем, кто утверждает, что такие меры являются «расистскими», следует сказать: если непропорционально большое число людей, которым отказывают во въезде в Европу и США на основании идеологически эксклюзивной иммиграционной политики, являются мусульманами, то это признак деспотического православия исламского мира, а не западного фанатизма. Это общества, в которых преобладающее отношение к евреям, правам женщин, равенству сексуальных меньшинств, либеральной демократии и секуляризму на десятилетия, если не на столетия, отстает от западных.

Тем не менее, западные общества должны тепло приветствовать мусульманских иммигрантов, которые поддерживают либеральные ценности, особенно тех, кто пострадал за эти ценности. Волна враждебности по отношению к западной цивилизации и прославление террористического насилия за последние 18 месяцев были ужасающими. Но они также были поучительными. Луис Брандейс, первый еврейский судья Верховного суда США и гордый сионист, однажды метко сказал: «Солнечный свет – лучшее дезинфицирующее средство». Солнечный свет, который светит на американские кампусы и европейские улицы, показал, что многие люди, которые называют себя произраильскими, меньше одобряют похвальную цель палестинского государства, чем разрушение Израиля.

Именно принципы свободы слова сделали возможными эти ненавистные зрелища. Избранные представители народа должны использовать эту свободу слова для принятия законов, изменяющих иммиграционную политику, которая способствовала этим эксцессам. Джеймс Кирчик – бывший автор Radio Free Europe/Radio Liberty, автор бестселлеров New York Times и член Axel Springer Global Reporters Network.