В международных делах контролировать правительства сложнее, чем во внутренних. Внутри страны граждане лучше информированы, и факты, как правило, понятны. Каждый может следить за состоянием экономики, жилищного сектора или транспорта.

Международные конфликты сложнее; правительства знают больше, чем граждане. Поэтому у них больше возможностей направлять общественное мнение в нужном им направлении. В периоды кризисов и перемен, как сейчас, с большой неопределенностью в отношении будущего, информационное и аналитическое преимущество правительств становится особенно заметным. Мы получаем тревожные сообщения о всевозможных угрозах и рисках, некоторые из России, другие из США. Пренебрежение США к ЕС (и в значительной степени к НАТО) ставит европейцев в беспрецедентное положение. В свою очередь, резкий поворот США в отношении конфликта на Украине выбил Европу из колеи.

Я ни в коем случае не хочу приуменьшать серьезность ситуации, в которой мы находимся. Очевидно, что все усложнилось. Тем не менее, я хотел бы смягчить некоторые вещи, которые говорят. В милитаристском языке, который захватил многих лидеров и аналитиков, Владимир Путин представлен как своего рода новый Адольф Гитлер, а те, кто не следует директивам о европейской безопасности, как «умиротворители», столь же безответственные, как Невилл Чемберлен в свое время. Конечно, те, кто защищает эти подходы, очень удобно чувствуют себя, думая, что воплощают дух самого Уинстона Черчилля.

На мой взгляд, у этих риторических игр довольно короткий путь. И иногда они приводят к катастрофическим последствиям (вспомните, куда нас привела «война с терроризмом», неудачи в Ираке и Афганистане; тогда тоже тех, кто не разделял способ решения проблем того времени, называли «умиротворителями»). Давайте попробуем взглянуть на вещи с большей перспективой. Действительно ли у России есть экспансионистская программа, в чем-то похожая на программу нацистской Германии? Даже если ответ на этот вопрос положительный, может ли Россия осуществить эту программу?

Тот факт, что Россия вторглась на Украину, не означает, что у Путина есть амбиции завоевать Европу. Какой интерес может быть у России во вторжении, скажем, в Финляндию или Польшу? С какой целью он это сделает? Очевидно, что издержки управления финнами или поляками будут огромными. Было бы сильное ежедневное сопротивление на всех уровнях, было бы трудно, чтобы эти народы были порабощены имперской Россией. Подобные аннексии могли быть полезны в другие моменты истории, но сейчас неясно, какую цель они преследуют.

То, что Путин является националистом, стремящимся к зоне влияния, не означает, что он является безграничным экспансионистом. Именно потому, что он является непримиримым националистом, он вторгся на Украину, страну огромной протяженности, которая на протяжении веков была частью России (или СССР) и имеет высокую ценность для россиян с политической точки зрения и с точки зрения безопасности. Но все это не означает, что, если он получит благоприятное соглашение в войне на Украине, он захочет продолжать завоевывать территории на Западе. У нас нет оснований думать что-то подобное просто потому, что это нелогично (на самом деле, есть исследования, показывающие, что чем больше различаются два общества, тем меньше риск того, что они вступят в войну, потому что ценность завоевания снижается).

Совсем другое дело, что Россия, бывшая сверхдержава, сохранившая огромный ядерный арсенал, хочет иметь зону влияния для обеспечения своей безопасности. Западные страны игнорировали эти претензии и провоцировали Россию расширением НАТО, которое дошло до ее границ (об этом я говорил в предыдущей статье). Хотя политическая и моральная ответственность за войну лежит на Путине, можно в то же время защищать тезис о том, что страны НАТО действовали опрометчиво, пренебрегая реальной политикой.

Правда, Россия могла бы вмешаться в дела стран Балтии, две из которых, Эстония и Латвия, имеют значительное русское меньшинство. Однако присутствие этих стран в НАТО является свершившимся фактом, так что нападение на одну из стран Балтии немедленно активирует защиту других членов НАТО. В любом случае, я хочу подчеркнуть сейчас, что напряженность в отношениях с Украиной и странами Балтии во многом связана с тем, как распался СССР и с наличием значительных русских меньшинств в бывших советских республиках.

Идея о том, что Путин хочет продолжать завоевывать европейские страны, еще менее правдоподобна, если учесть экономическую и военную мощь России. Российский ВВП оценивается в два триллиона долларов по сравнению с почти 19 триллионами ВВП ЕС (испанский ВВП составляет 1,6 триллиона). Население России составляет 143 миллиона человек, а в ЕС - почти 450 миллионов.

Также необходимо помнить, что Россия потерпела неудачу в своей первоначальной попытке быстро победить украинскую армию и установить марионеточное правительство в Киеве. В течение трех лет ей удалось с огромными усилиями завоевать около 20% территории Украины, как раз той, где больше всего русских или русофильских жителей, но, похоже, она не может пойти намного дальше. Это болезненное поражение для Украины, что восточная зона попала в руки России, но это также указывает на то, что России не удалось добраться до Киева. Учитывая эти результаты, реально ли думать, что она попытается завоевать европейские страны? Должны ли мы готовиться к этой возможности?

Я не предлагаю нам сидеть сложа руки перед лицом агрессии России на Украине. Однако, во-первых, нужно признать, что проблема Украины не понимается только как «экспансионистское безумие» Путина. НАТО совершила серьезные просчеты в своей политике в отношении России. Возможно, ЕС следует вернуться к старой политике «сдерживания», разработанной Джорджем Кеннаном в Соединенных Штатах в 1940-х годах, основанной на признании относительной силы сторон и их приоритетов в отношении безопасности. Кеннан искал для Соединенных Штатов промежуточный путь между политикой умиротворения и попыткой стать единственной мировой сверхдержавой, признавая существование грозной соперничающей силы, воплощенной в СССР.

Сдерживание требует достижения соглашения о прекращении нынешней войны и установления реалистичной политики сдерживания, которая позволит избежать будущих конфликтов. Вместо того, чтобы вооружаться до зубов и перенимать воинственную риторику, было бы полезнее установить прочное взаимопонимание между сторонами. После распада СССР западные страны думали, что у них больше нет соперников и они могут навязывать свои правила в мире без какого-либо сопротивления, меняя политические режимы (силой, если это необходимо) и переопределяя правила игры в области безопасности. Теперь мы просыпаемся от этой мечты наихудшим образом, с Трампом в Белом доме. Пришло время примириться с реальностью, отказаться от риторических преувеличений и установить разумную политику сдерживания.

Игнасио Санчес-Куэнка - профессор политологии.